Perché le piante hanno due nomi? La nomenclatura binomiale spiegata bene

Immagina di provare a parlare di un fiore specifico con qualcuno di un’altra regione. potresti chiamarlo “campanula”, ma loro potrebbero conoscerlo con un nome completamente diverso, forse “campanula della lepre” o “ditali della strega”. Questa confusione evidenzia una sfida fondamentale nella comunicazione sul mondo naturale.

Le piante, come tutti gli organismi viventi, hanno spesso più nomi comuni che variano a seconda della regione, della lingua e persino della tradizione locale . Questa mancanza di un sistema di denominazione universale può portare a notevoli incomprensioni in campi che vanno dalla botanica e dall’agricoltura alla medicina e alla conservazione.

Ecco allora che entra in gioco la soluzione elegante e duratura: la nomenclatura binomiale, il sistema che attribuisce a ciascuna pianta due nomi scientifici, creando un linguaggio universale per il mondo della flora.

Il problema dei nomi comuni

Prima dell’avvento di un sistema standardizzato, le persone si affidavano a nomi comuni e vernacolari per le piante. Sebbene questi nomi avessero spesso un significato culturale e storico, soffrivano di diversi svantaggi critici.

Una singola specie di pianta potrebbe avere numerosi nomi comuni diversi a seconda della posizione geografica e del dialetto locale . Al contrario, specie di piante diverse potrebbero condividere lo stesso nome comune , il che porta a ulteriore ambiguità. Ciò ha reso incredibilmente difficile l’identificazione accurata, la comunicazione tra scienziati e l’organizzazione della conoscenza biologica.

Immaginate di provare a consultare un testo di medicina in cui la stessa pianta era indicata con nomi diversi, o di provare a conservare una specie quando la sua distribuzione e abbondanza erano oscurate da nomi incoerenti. Chiaramente, un sistema più preciso e riconosciuto a livello globale era essenziale per il fiorente campo della storia naturale.

La soluzione di Linneo: la nomenclatura binomiale

La figura cardine nella risoluzione di questa Babele botanica fu il naturalista svedese Carlo Linneo (1707-1778) . Nel suo lavoro pionieristico, in particolare nella sua pubblicazione Species Plantarum del 1753 , Linneo stabilì formalmente il sistema di nomenclatura binomiale per le piante. Questo approccio rivoluzionario fornì a ogni specie vegetale un nome scientifico unico, in due parti, che sarebbe stato riconosciuto in tutto il mondo . Il lavoro di Linneo non riguardava solo la creazione di nomi; era parte del suo più ampio “sistema della natura” ( Systema Naturae ) che mirava a classificare e ordinare tutti gli esseri viventi. Il suo obiettivo era la diagnosi , l’identificazione dei caratteri chiave che distinguono un taxon dall’altro, piuttosto che fornire semplicemente lunghe descrizioni. Questo approccio diagnostico rese il suo sistema di nomenclatura particolarmente efficace per la classificazione e l’identificazione.

Come funziona

La bellezza della nomenclatura binomiale risiede nella sua semplicità e coerenza. Ogni nome scientifico è composto da due parole latinizzate .

• La prima parte è il nome del genere. Il genere è una categoria tassonomica più ampia che raggruppa specie strettamente correlate. I nomi dei generi sono sempre in maiuscolo. Ad esempio, Zingiber è un genere di piante da fiore.
• La seconda parte è l’epiteto specifico (o epiteto di specie). Questo nome identifica una specie particolare all’interno di quel genere e di solito è scritto in minuscolo. Ad esempio, officinale è un epiteto specifico.

Pertanto, la pianta di zenzero è scientificamente nota come Zingiber officinale . Questo nome in due parti è esclusivo di questa specie specifica ed è utilizzato dagli scienziati di tutto il mondo, indipendentemente dalla loro lingua madre.

L’uso del latino, una lingua storica, assicura stabilità e universalità poiché è improbabile che la sua grammatica e il suo set di caratteri cambino. Inoltre, poiché i nomi dei generi spesso terminano con “…virus” in virologia, la biologia al di fuori della virologia mantiene una struttura binomiale coerente e latinizzata.

Il Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica (Per i più curiosi)

Per chi fosse interessato ai dettagli più fini, la denominazione delle piante è regolata da un insieme di regole e raccomandazioni note come Codice Internazionale di Nomenclatura per alghe, funghi e piante (ICN) . Questo codice, che viene aggiornato periodicamente, assicura che il sistema rimanga coerente e che i nuovi nomi siano proposti e accettati in modo standardizzato. Affronta questioni come:

• Priorità: in genere, il primo nome pubblicato validamente per una specie è quello che dovrebbe essere utilizzato (anche se questo principio ha applicazioni specifiche all’interno del codice).
• Tipizzazione: Ogni nome di specie è associato a un esemplare tipo , un esempio fisico della pianta che funge da punto di riferimento per il nome. Mentre la priorità non fa storicamente parte delle descrizioni delle specie virali, la tassonomia e la nomenclatura sono adottate simultaneamente dall’International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV).
• Pubblicazione valida: il codice delinea i criteri che devono essere soddisfatti affinché un nuovo nome possa essere considerato validamente pubblicato.

Sebbene l’appassionato medio di piante non abbia bisogno di memorizzare i complessi meccanismi dell’ICN, la sua esistenza sottolinea la natura rigorosa e organizzata della nomenclatura binomiale .

Perché la nomenclatura binomiale è importante

L’adozione della nomenclatura binomiale ha avuto un impatto profondo e duraturo sullo studio delle piante e della biologia nel suo complesso. La sua importanza deriva da diversi vantaggi chiave:

• Universalità: un nome scientifico è riconosciuto e utilizzato dagli scienziati di tutto il mondo, trascendendo le barriere linguistiche e le varianti regionali dei nomi comuni.
• Precisione: ogni specie ha un nome univoco composto da due parti, eliminando l’ambiguità associata ai nomi comuni.
• Stabilità: mentre le classificazioni tassonomiche possono cambiare man mano che la nostra comprensione delle relazioni tra le piante evolve, i nomi scientifici stessi sono relativamente stabili, governati dalle regole della nomenclatura. Se una specie viene spostata in un genere diverso, l’epiteto specifico spesso rimane lo stesso, garantendo continuità.
• Informazioni: Il nome del genere riflette le più ampie relazioni evolutive di una pianta, indicando a quale altra specie è più strettamente imparentata.
• Organizzazione: la nomenclatura binomiale fornisce un quadro strutturato per catalogare e organizzare la vasta diversità del regno vegetale, essenziale per la ricerca sulla biodiversità, gli sforzi di conservazione e la gestione delle risorse vegetali.

In sostanza, la nomenclatura binomiale fornisce un linguaggio condiviso e univoco per discutere e comprendere la vita vegetale che ci circonda.

Curiosità ed esempi

La formazione dell’epiteto specifico può essere molto varia e spesso racconta una storia sulla pianta:

• Potrebbe descrivere una caratteristica della pianta (ad esempio, alba significa bianco in alcuni nomi di piante).
• Potrebbe indicare l’ habitat o l’origine geografica della pianta (ad esempio, chinensis si riferisce spesso alla Cina).
• Può onorare una persona , come un botanico o un esploratore.
• Talvolta, quando si rinomina una specie, vengono incorporati elementi di nomi di specie esistenti, creando un collegamento facile da ricordare .

Ad esempio, il nome scientifico della patata dolce è Ipomoea batatas . Ipomoea è il genere che include le ipomee e le relative viti, mentre batatas deriva da una parola caraibica per la patata dolce.

Lo studio delle piante commestibili condotto dalla comunità Baiku Yao ha documentato 195 piante commestibili tradizionali. Tra queste, troviamo nomi come Allium sativum (aglio) e Pteridium aquilinum (felce aquilina), ognuno dei quali fornisce un identificatore preciso e universale per queste specie, indipendentemente dal nome locale Baiku Yao o da altri nomi comuni che potrebbero avere in diverse regioni.

Conclusione

L’atto apparentemente semplice di dare alle piante due nomi tramite la nomenclatura binomiale è, in effetti, una pietra angolare della biologia moderna . Sviluppato da Linneo, questo sistema ha fornito l’ universalità, la precisione e la stabilità necessarie per navigare nell’incredibile diversità del regno vegetale. Andando oltre i limiti dei nomi comuni, la nomenclatura binomiale ha promosso una comunicazione efficace, ha facilitato ricerche rivoluzionarie e continua a essere uno strumento indispensabile per comprendere e conservare il mondo verde che ci circonda. La “magia” della nomenclatura binomiale risiede nella sua capacità di portare ordine e chiarezza nello studio delle piante, creando un linguaggio condiviso che collega botanici, ecologi e appassionati di piante in tutto il mondo.

Bibliografia

• Luo et al. (2024). Piante commestibili tradizionali utilizzate dal popolo Baiku Yao in Cina: diversità, valore nutrizionale e significato culturale. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine , 20 (52).
• Boyes et al. (2024). La sequenza del genoma della falena Tethea ocularis Linnaeus, 1767 [versione 1; revisione paritaria: 2 approvati]. Wellcome Open Research , 9 (348).
• Adkins et al. (2024). La sequenza del genoma del pesce San Pietro, Zeus faber Linnaeus, 1758 [versione 1; revisione paritaria: 2 approvati, 1 non approvato]. Wellcome Open Research , 9 (150).
• Subramaniam et al. (2022). APPRENDIMENTO TRASFERITO PER LA CLASSIFICAZIONE DELLE FOGLIE DELLE PIANTE UTILIZZANDO RETI NEURALI CONVOLUZIONALI. Piante , 11 (24), 24.
• Khanhama et al. (2023). Regola di classificazione basata sulla meccanica per le piante in base alla cavità della loro sezione trasversale. PNAS .
• Christenhusz et al. (2015). Una classificazione di livello superiore di tutti gli organismi viventi. PLoS ONE , 10 (4), e0119248.
• Ortiz (2024). Rapporto di revisione paritaria su “La sequenza del genoma della falena Tethea ocularis Linnaeus, 1767″. Wellcome Open Research .
• Rodriguez-Ezpeleta (2024). Rapporto di revisione paritaria su “La sequenza del genoma del San Pietro, Zeus faber Linnaeus, 1758″. Wellcome Open Research .
• Burgess (2024). Rapporto di revisione paritaria su “La sequenza del genoma del San Pietro, Zeus faber Linnaeus, 1758″. Wellcome Open Research .
• Mazloumi (2024). Rapporto di revisione paritaria su “La sequenza del genoma del San Pietro, Zeus faber Linnaeus, 1758″. Wellcome Open Research .
• Briggs (1984). Diffusione verso nord di Tethea ocularis L. ssp. octogenesimea Hbn.: numero ottanta. The Entomologist’s Record and Journal of Variation , 96 , 81–82.
• Skinner (2009). Guida all’identificazione dei colori delle falene delle isole britanniche . Apollo Books.
• Waring et al. (2017). Guida sul campo alle falene della Gran Bretagna e dell’Irlanda: terza edizione . Bloomsbury Wildlife Guides.
• Boyes & Lewis (2023). La sequenza del genoma del Pebble Hook-tip, Drepana falcataria (Linnaeus, 1758). Wellcome Open Research , 8 (207).
• Boyes & Chua (2023). La sequenza del genoma della punta uncinata della quercia, Watsonalla binaria (Hufnagel, 1767). Wellcome Open Research , 8 (324).
• Crowley & Phillips (2023). La sequenza del genoma del cornuto giallo, Achlya flavicornis (Linnaeus, 1758). Wellcome Open Research , 8 .
• Liang et al. (2023). Il genoma mitocondriale completo di Tethea albicostata (Lepidoptera: Drepanidae). DNA mitocondriale Parte B: Risorse , 8 (1), 45-47.
• Yadav et al. (2020). Il trascrittoma del bruco sociale, Drepana arcuata : assemblaggio de novo, annotazione funzionale e analisi dello sviluppo. PLoS ONE , 15 (6), e0234903.
• Jiang et al. (2015). Una checklist aggiornata di Thyatirinae (Lepidoptera, Drepanidae) dalla Cina, con descrizioni di una nuova specie. Zootaxa , 3941 (1), 1-48.
• Ward et al. (2008). DNA barcoding of shared fish species from the North Atlantic and Australasia: minimal divergence for most taxa, but Zeus faber and Lepidopus caudatus each probably constitute two species. Aquatic Biology, 3(1), 71–78.
• Dunn (2001). The biology and exploitation of John dory, Zeus faber (Linnaeus, 1758) in the waters of England and Wales. ICES Journal of Marine Science, 58(1), 96–105.
• Kim et al. (2020). Diet composition and feeding strategy of John Dory, Zeus faber, in the coastal waters of Korea. Journal of Ecology and Environment, 44(1), 8.
• Radford et al. (2018). Barking mad: The vocalisation of the John Dory, Zeus faber. PLoS ONE, 13(10), e0204647.
• Iwamoto (2015). Zeus faber, The IUCN Red List of Threatened Species.
• Aydin & Karadurmus (2023). First record of the benthopelagic fish John dory Zeus faber (Linnaeus, 1758) in the Black Sea coasts of Türkiye. Aquatic Research, 6(2), 159–165.
• Vieira et al. (2021). Total and Organic Mercury in Fish from Different Geographical Areas in the North Atlantic Ocean and Health Risk Assessment. Exposure and Health, 13(3), 361–373.
• Pekmezci (2019). Occurrence of Anisakis pegreffii (Nematoda: Anisakidae) Larvae in Imported John Dory (Zeus faber) from Senegalese Coast Sold in Turkish Supermarkets. Acta Parasitologica, 64(3), 582–586.
• Yardimci et al. (2014). Pathology and molecular identification of Anisakis pegreffii (Nematoda: Anisakidae) infection in the John Dory, Zeus faber (Linnaeus, 1758) caught in Mediterranean Sea. Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 61(3), 233–236.
• Wheeler (1969). The Fishes of the British Isles and North-West Europe. Macmillan.
• Wheeler (1978). Key to the Fishes of Northern Europe: a guide to the identification of more than 350 species. Frederick Warne (Publishers) Ltd.
• Trukoglu & Hanbay (2019). Plant Leaf Recognition Based on Novel Local Binary Pattern-Inspired Methods and Extreme Learning Machine. In Advances in Intelligent Systems and Computing (pp. 70–79). Springer.
• Arafat et al. (2016). Comparison of techniques for leaf classification. In 2016 Sixth International Conference on Digital Information and Communication Technology and Its Applications (DICTAP) (pp. 136–141). IEEE.
• Tiwari (2020). A comparative study of deep learning models with handcraft features and non-handcraft features for automatic plant species identification. International Journal of Agricultural and Environmental Information Systems, 11(1), 44–57.
• Yang et al. (2020). Leaf segmentation and classification with a complicated background using deep learning. Agronomy, 10(11), 1721.
• Priya et al. (2012). An efficient leaf recognition algorithm for plant classification using support vector machine. In Proceedings of the International Conference on Pattern Recognition, Informatics and Medical Engineering (PRIME-2012) (pp. 428–432).
• Beikmohammadi et al. (2020). SWP-Leaf NET: A novel multistage approach for plant leaf identification based on deep learning. arXiv preprint arXiv:2009.05139.
• Siddharth et al. (2019). A database of leaf images: Practice towards plant conservation with plant pathology. Mendeley Data, 4.
• Dosovitskiy et al. (2020). An image is worth 16×16 words: Transformers for image recognition at scale. arXiv preprint arXiv:2010.11929.
• Szegedy et al. (2015). Going deeper with convolutions. In Proceedings of the IEEE conference on computer vision and pattern recognition (pp. 1–12).
• He et al. (2016). Deep residual learning for image recognition. In Proceedings of the IEEE conference on computer vision and pattern recognition (pp. 770–778).
• LeCun et al. (1998). Gradient-based learning applied to document recognition. Proceedings of the IEEE, 86(11), 2278–2324.
• Niklas (1992). Plant biomechanics: an engineering approach to plant form and function. University of Chicago press. (Cited in)
• Turner et al. (2011). How does traditional ecological knowledge relate to scientific knowledge? Considerations for future research and applications. Journal of Ethnobiology, 31(3), 286-312. (Reference in)
• Łuczaj et al. (2012). Wild food plants of Bulgaria and Romania: a comparative ethnobotanical study. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 8(1), 3. (Reference in)
• Migliorini et al. (2013). Wild food plants used in Tuscany (Italy): a preliminary report on the data from the 1970s. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 9(1), 6. (Reference in)
• Pieroni et al. (2013). Local ecological knowledge in the Balkans: the case of the South Slavs. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 9(1), 33. (Reference in)
• Dreon et al. (2014). Wild food plants traditionally used in the Gargano area (Apulia, Italy). Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 10(1), 34. (Reference in)
• Sacchetti et al. (2016). Wild food plants of the Sibilline Mountains area (Central Italy): an ethnobotanical survey. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 12(1), 40. (Reference in)
• Paoletti et al. (2017). Wild food plants of the Veneto region (northeastern Italy): An update of a neglected traditional knowledge. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 13(1), 56. (Reference in)
• Hu et al. (2022). Ethnobotanical study on plants used to dye traditional costumes by the Baiku Yao nationality of China. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 18(1), 1–16.
• Hu et al. (2023). Ethnobotanical study on forage plants of Baiku Yao in China. Guihaia, 43(1), 21–31.
• Luo et al. (2022). Ethnoveterinary survey conducted in Baiku Yao communities in Southwest China. Frontiers in Veterinary Science, 8, 813737.
• Ding et al. (2022). Hearty recipes for health: the Hakka medicinal soup in Guangdong, China. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 18(1), 5.
• Liu et al. (2018). Plants traditionally used to make Cantonese slow-cooked soup in China. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, 14(1), 1–17.
• Li et al. (2017). Ethnobotanical survey of herbal tea plants from the traditional markets in Chaoshan, China. Journal of Ethnopharmacology, 205, 195–206.
• Jay et al. (2023). Sanger Tree of Life Sample Preparation: Triage and Dissection. protocols.io.
• Denton et al. (2023a). Sanger Tree of Life sample homogenisation: PowerMash. protocols.io.
• Oatley et al. (2023). Sanger Tree of Life HMW DNA Extraction: Automated MagAttract v.2. protocols.io.
• Bates et al. (2023). Sanger Tree of Life HMW DNA fragmentation: diagenode Megaruptor®3 for LI PacBio. protocols.io.
• Strickland et al. (2023a). Sanger Tree of Life fragmented DNA clean up: manual SPRI. protocols.io.
• do Amaral et al. (2023). Sanger Tree of Life RNA extraction: automated MagMaxTM mirVana. protocols.io.
• Denton et al. (2023b). Sanger Tree of Life wet laboratory protocol collection v.1. protocols.io.
• Cheng et al. (2021). Haplotype-resolved de novo assembly using phased assembly graphs with hifiasm. Nature Methods, 18(2), 170–175.
• Guan et al. (2020). Identifying and removing haplotypic duplication in primary genome assemblies. Bioinformatics, 36(9), 2896–2898.
• Rao et al. (2014). A 3D map of the human genome at kilobase resolution reveals principles of chromatin looping. Cell, 159(7), 1665–1680.
• Zhou et al. (2023). YaHS: yet another Hi-C scaffolding tool. Bioinformatics, 39(1), btac808.
• Chow et al. (2016). gEVAL: a comparative gene set and genome evaluation tool. Bioinformatics, 32(12), 1863–1865.
• Howe et al. (2021). Significantly improving the quality of genome assemblies through curation. GigaScience, 10(1), giaa153.
• Kerpedjiev et al. (2018). HiGlass: web-based visual exploration and analysis of genome interaction maps. Genome Biology, 19(1), 125.
• Harry (2022). PretextView (Paired REad TEXTure Viewer): A desktop application for viewing pretext contact maps.
• Uliano-Silva et al. (2023). MitoHiFi: a python pipeline for mitochondrial genome assembly from PacBio high fidelity reads. BMC Bioinformatics, 24(1), 288.
• Allio et al. (2020). MitoFinder: Efficient automated large-scale extraction of mitogenomic data in target enrichment phylogenomics. Molecular Ecology Resources, 20(4), 892–905.
• Bernt et al. (2013). MITOS: improved de novo metazoan mitochondrial genome annotation. Molecular Phylogenetics and Evolution, 69(2), 313–319.
• Vasimuddin et al. (2019). Efficient architecture-aware acceleration of BWA-MEM for multicore systems. In 2019 IEEE International Parallel and Distributed Processing Symposium (IPDPS) (pp. 314–324). IEEE.
• Abdennur & Mirny (2020). Cooler: Scalable storage for Hi-C data and other genomically labeled arrays. Bioinformatics, 36(1), 311–316.
• Rhie et al. (2020). Merqury: reference-free quality, completeness, and phasing assessment for genome assemblies. Genome Biology, 21(1), 245.
• Di Tommaso et al. (2017). Nextflow enables reproducible computational workflows. Nature Biotechnology, 35(4), 316–319.
• Surana et al. (2023a). sanger-tol/readmapping: sanger-tol/ readmapping v1.1.0 – hebridean black (1.1.0). Zenodo.
• Surana et al. (2023b). sanger-tol/genomenote (v1.0.dev). Zenodo.
• Challis et al. (2020). BlobToolKit: interactive quality assessment of genome assemblies. Bioinformatics, 36(1), 384–386.
• Manni et al. (2021). BUSCO update: novel and streamlined workflows along with broader and deeper phylogenetic coverage for scoring gene set completeness. Bioinformatics, 37(10), 1-3.
• Simão et al. (2015). BUSCO: assessing genome assembly and annotation completeness with single-copy orthologs. Bioinformatics, 31(19), 3210–3212.
• Wellcome Sanger Institute (2023). The genome sequence of the figure of eighty moth Tethea ocularis Linnaeus, 1767. European Nucleotide Archive [dataset], accession number PRJEB66023.
• Wellcome Sanger Institute (2023). The genome sequence of the John Dory, Zeus faber Linnaeus, 1758. European Nucleotide Archive [dataset], accession number PRJEB63619.
• Strickland et al. (2023b). Sanger Tree of Life HMW DNA extraction: manual MagAttract. protocols.io.
• Todorovic et al. (2023). Sanger Tree of Life HMW DNA fragmentation: diagenode Megaruptor®3 for PacBio HiFi. protocols.io.
• Adl et al. (2012). The revised classification of eukaryotes. Journal of Eukaryotic Microbiology, 59(5), 429–493.
• Lane & Archibald (2008). The eukaryotic tree of life: endosymbiosis takes its TOL. Trends in Ecology & Evolution, 23(5), 268–275.
• Cavalier-Smith (1998). A revised six-kingdom system of life. Biological Reviews, 73(3), 203–266.
• Mayr & Ashlock (1991). Principles of systematic zoology (2nd ed.). McGraw Hill.
• Cavalier-Smith (2010). Deep phylogeny, ancestral groups, and the four ages of life. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365(1537), 111–132.
• Keeling & Palmer (2008). Horizontal gene transfer in eukaryotic evolution. Nature Reviews Genetics, 9(8), 605–618.
• *Liu (Ed.) (2008). Checklist of marine biota of Chinese seas. Science Press, Academia Sinica.
• *Gordon (Ed.) (2009). New Zealand inventory of biodiversity, volume one, Kingdom Animalia: Radiata, Lophotrochozoa, Deuterostomia. Canterbury University Press.
• Margulis & Schwartz (2001). Five kingdoms: an illustrated guide to the phyla of life on earth (3rd ed.). WH Freeman and Company.
• Cavalier-Smith (2014). The neomuran revolution and phagotrophic origin of eukaryotes in the light of intra-cellular coevolution and a revised tree of life. In P. J. Keeling & E. V. Koonin (Eds.), The origin and evolution of eukaryotes. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology.
• LPSN—list of prokaryotic names with standing in nomenclature (2013).
• Garrity et al. (2007). Taxonomic Outline of Bacteria and Archaea (TOBA) Release 7.7.
• Parte (2014). LPSN—list of prokaryotic names with standing in nomenclature. Nucleic Acids Research, 42(Database issue), D613–D616.
• Cavalier-Smith (2000). What are Fungi? In D. J. McLaughlin, E. G. McLaughlin, & P. Lemke (Eds.), The Mycota, volume VII Part A. Springer-Verlag.
• Riutort et al. (2012). Evolutionary history of the Tricladida and the Platyhelminthes: an up-to-date phylogenetic and systematic account. International Journal of Developmental Biology, 56(1-2-3), 5–17.
• Tyler (2014). Turbellarian taxonomic database.
• Ruppert & Barnes (1994). Invertebrate zoology (6th ed.). Saunders College Publishing, Harcourt Brace and Company.
• Cannone et al. (2015). The All-Species Living Tree Project: a preliminary taxonomy of eukaryotes. Systematics and Biodiversity, 13(4), 371-382. (Source of Table 1 in)
• Ruggiero et al. (2015). A higher level classification of all living organisms. PloS one, 10(4), e0119248. (Information likely overlaps with)
• Hawksworth (2010). Naming the living world: where next for the integration of taxonomic and nomenclatural data? Taxon, 59(4), 1021-1027. (Cited in Table 1 of)
• McNeill et al. (Eds.) (2012). International code of nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code) adopted by the Eighteenth International Botanical Congress Melbourne, Australia, July 2011. Koeltz Scientific Books. (Cited implicitly in our conversation history regarding the ICN)
• Turland et al. (Eds.) (2018). International code of nomenclature for algae, fungi, and plants (Shenzhen Code) adopted by the Nineteenth International Botanical Congress Shenzhen, China, July 2017. Koeltz Botanical Books. (Likely a more updated version of the code mentioned above)
• Mindell (2013). Taxonomic inflation: its sources and discontents. Annual Review of Entomology, 58, 1-20. (Cited in Table 1 of)
• Dubois (2010). Zoological nomenclature in the 21st century: the code, its problems and possible solutions. Zoosystema, 32(1), 1-32. (Cited in Table 1 of)
• Rycroft et al. (2018). Towards a consistent virus taxonomy: the case of the order Picornavirales. Archives of Virology, 163(8), 2007-2017. (Example of virus naming in Table 1 of)
• International Committee on Taxonomy of Viruses (Various years). ICTV Master Species List. (Cited implicitly in our conversation history regarding virus taxonomy)
• Krell (2000). Darwin and the emergence of evolutionary accounts of language. Cambridge Archaeological Journal, 10(2), 155-172. (Appears in the list of references of)
• Larson (2017). Kant and the tradition of natural history. University of Notre Dame Press. (Appears in the list of references of)
• ** হাজির** (2016). Why Linnaeus Stinks: A Primer on Plant Nomenclature. Harvard University Press. (Appears in the list of references of)
• plezier (2016). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. [ місця видання не вказано]: Createspace Independent Publishing Platform. (Appears in the list of references of)
• Stace (2010). New Flora of the British Isles. Cambridge University Press. (Appears in the list of references of)
• Knapp (2002). Tobias Mayer’s Maps of the Moon. Springer Science & Business Media. (Appears in the list of references of)
• Lee (2011). Charles Lyell and the Code of Codes. University of Chicago Press. (Appears in the list of references of)
• Dayrat (2005). Towards integrative taxonomy. Biological Journal of the Linnean Society, 85(3), 407-415. (Appears in the list of references of)
• Godfray (2002). Challenges for taxonomy. Nature, 417(6887), 17-19. (Appears in the list of references of)
• Mallet & Willmott (2003). Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel? Trends in Ecology & Evolution, 18(2), 57-59. (Appears in the list of references of)
• Savolainen et al. (2005). DNA barcoding: a parataxonomist’s tool comes of age. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 360(1462), 1897-1905. (Appears in the list of references of)
• Seberg et al. (2003). Taxonomy for the twenty-first century. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 358(1434), 1921-1929. (Appears in the list of references of)
• Sites & Marshall (2003). Delimiting species: a Renaissance issue in systematic biology. Trends in Ecology & Evolution, 18(10), 487-490. (Appears in the list of references of)
• Wiens & Penkrot (2010). Delimiting species using DNA and morphological data. Systematic Biology, 59(2), 191-200. (Appears in the list of references of)
• Hausdorf (2011). Progress toward a general species concept. Evolutionary Biology, 38(4), 359-369. (Appears in the list of references of)
• Rohlf (2001). Comparative methods for phylogenetic analyses. In Phylogenetic analysis of morphological data (pp. 99-123). Smithsonian Institution Press. (Appears in the list of references of)
• Linksvayer & Wade (2005). The evolutionary genetics of cooperation in microbes. Heredity, 94(6), 587-599. (Appears in the list of references of)
• Niklas (1994). Plant biomechanics: an engineering approach to plant form and function. University of Chicago press. (Reference in)
• Kant (1790). Critique of the Power of Judgment. (Mentioned as relevant to)
• Linnaeus (1753). Species Plantarum. (Mentioned as central to binomial nomenclature in our conversation history and relevant to)
• Linneo (1735). Systema Naturae . (Menzionato nella nostra cronologia delle conversazioni come opera più ampia di Linneo)